山东省高级人民法院：投资交易虚拟货币不受法律保护

介绍

从监管政策来看，我国一直严禁虚拟代币的发行、融资、交易、投机行为。 8月22日，山东高院再次发文强调，公民投资、交易虚拟货币不受法律保护。 但上海闵行法院认为，比特币是一种虚拟财产，具有虚拟商品的属性。

从监管政策来看，我国一直严禁虚拟代币的发行、融资、交易、投机行为，购买虚拟货币在我国不受法律保护。

8月22日，山东省高级人民法院在解读山东法院适用民法典第27号典型案例——马某某诉刘某某、常某某、李某某案时，再次强调公民投资和虚拟货币交易合同纠纷案 不受法律保护。

01

公民投资、交易虚拟货币的行为不受法律保护

具体来说，在本案中，被告人刘某、常某、李某通过新闻报道获悉维尔币项目，三人均对其进行了投资。 他们认为有升值空间，就介绍给了原告马某。

2017年12月24日，刘XX、常XX、李XX为甲方，马XX为乙方，双方签订协议。 投资7万元，按项目有关规定操作。 经营过程中，资金损失或投资7万元无法收回，刘某某、常某某、李某某三人共同计算各占三分之一的比例。 赔偿马XX。 如果项目正常顺利进行，马某某将邀请刘某某、常某某、李某某进行欧洲七日游。 甲、乙双方在协议上签字盖章。

协议签订后，2017年12月27日，马某某通过银行向常某某转账7万元，常某某将款项转入负责销售数字货币的外来人员崔某某的账户比特币不受法律保护，并帮助马某某某注册了一个账号，是马云自己用的。 2018年1月17日，央行营业管理部支付结算司发布银管支付（2018）第11号《关于开展支付业务非法虚拟货币交易自查整改工作的通知》。 通知下发后，刘某某、常某某、李某某、马某某等人开立的Villecoin账户无法开通，无法流通使用。

对此，马某某向济南市历城区人民法院提起诉讼，主张根据《协议书》要求三被告各赔偿损失23333元。

被告人刘某、常某在法庭上辩称，首先，马某与刘某、常某某、李某三人之间的所谓“约定”并非法律意义上的合同，而是刘某与李某之间的合同。 常、李两人好心相助，合同中的权利义务并不平等。 其次，即使认定为合同关系，也不能证明马某遭受了损失。 投资Villecoin项目只是暂停辖区服务，所以马某某所谓的损失无从谈起，暂停不代表损失。 最后，即使认定为契约行为，马某的行为属于投资行为，风险应由其本人承担。 此外，因政策原因停牌属于不可抗力免责，刘某、常某应免除相应责任。

被告人李某某辩称，在与马某某签订协议当日，马某某并未投资Villecoin项目，也不知道马某某何时投资，要求马某某提供投资Villecoin项目的书面证明。

最终，济南市历城区人民法院经审理驳回了马某的诉讼请求。 马某某不服一审判决，向济南市中级人民法院提起上诉。 济南市中级人民法院作出民事判决：驳回上诉，维持原判。

对此，山东省高级人民法院公布判决书要点称，网络虚拟货币不是货币发行机关发行的，不具有法定补偿、强制等货币属性，不是真正意义上的货币。 ，不具有与货币同等的法律地位，不能作为货币在市场上流通，公民投资和交易虚拟货币不受法律保护。

02

上海闵行法院：比特币具有虚拟商品属性

尽管比特币不具有法定补偿、强制等货币属性，但8月18日，上海闵行法院发表文章《如何保护有形和无形的虚拟财产》，并以相关案例为例，称比特币是一种虚拟财产，具有虚拟物品属性。

本案中，原告通过互联网向被告购买比特币“WKJ”。 后原告认为央行发布了《关于防范代币发行融资风险的公告》，因此产生比特币的矿机一文不值，交易不合法，合同无效。 要求退款。 法院认为，《民法典》第一百二十七条规定：“法律对数据和网络虚拟财产保护有规定的，依照其规定。” 就本案而言，比特币不具有法定补偿、强制等货币属性，不能作为货币在市场上流通，而是通过合法劳动获得比特币不受法律保护，具有一次性、可交换、排他性，具有虚拟商品的属性。 ，故买卖合同有效，法院驳回原告的诉讼请求。

上海闵行法院认为，作为网络世界中的等价物，它在一定程度上起到了连接现实世界和虚拟世界的桥梁作用。 优惠券、百度集团的百度币等，比特币等特殊虚拟货币，其获取需要消耗一定的资源、财产、能源等，具有交换意义上的价值，也属于虚拟财产。